Denunciaron penalmente a una camarista por permanecer en su cargo luego de cumplir 70 años

0
93
La presidente de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correcional de Resistencia fue denunciada por «usurpación de autoridad».

Este lunes se presentó una denuncia por el abogado del fuero local Paulo Pereyra contra Mercedes Noemí Riera, actual presidente. de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Resistencia, por «usurpación de autoridad«.

Según la denuncia, Riera planteó una acción de amparo y una medida cautelar que le permiten permanecer en su cargo a pesar de superar los 70 años, sin rendir un nuevo concurso. A dicha medida le dio lugar la Sala Segunda de la Cámara en lo Contencioso Administrativo con 2 votos favorables y uno en disidencia.

En ese sentido, Riera expresó allí que el lugar se está ocupando «de facto» y que sería un delito, ya que encuadra en el delito «usurpación de autoridad«.

Según la revista Litigio, la medida cautelar a la cual se dio lugar se encuentra en instancia de apelación de apelación ante el Superior Tribunal de Justicia y la acción de amparo no fue resuelta por la Sala Segunda de la Cámara Contencioso Administrativa.

En la denuncia presentada por Pereyra se considera que las juezas Gloria Cristina Silva y Dolly Roxana Fernández usaron la Convención Interamericana sobre Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores «para perpetuar a una jueza camarista que cae en notoriedad no es una persona vulnerable».

Además, asegura que Riera no es destinataria de la «loable Convención Interamericana, que nunca tuvo y tiene por finalidad crear más privilegios de los que ya ostentan los cortesanos».

«Ese corporativo «interpretativismo», además de ser arbitrario (consecuentemente nulo), va contra la historia de nuestro país y provincia en materia de quienes son los destinatarios de la protección en materia de derechos humanos y género(s)», dice la presentación.

El denunciante Ferreyra asegura que se realizó «turismo judicial» hasta que consiguió un tribunal que dio lugar a su presentación porque «ya había intentado con una acción de amparo similar que el Juzgado Civil y Comercial Nº 6 de Resistencia modificó a una acción de inconstitucionalidad».